Así que todavía estaba buscando ... También hay buenas fotos en la galería de Audubon.

Ratonero de cola roja - https://www.audubon.org/field-guide/bird/red-tailed-hawk?site=cbop&nid=4361

Halcón de Cooper - https://www.audubon.org/field-guide/bird/coopers-hawk?site=cbop&nid=4361

Buitre con bandas - https://www.audubon.org/field-guide/bird/red-shouldered-hawk?site=cbop&nid=4361

12.1. - 07:49 Así que estoy en las libélulas 😀 ¿¿¿Joven halcón de cola roja, o joven halcón de Cooper, o buitre de bandas ???? Personalmente, me inclino por la segunda variante, que es un joven halcón de Cooper, según esas anchas rayas en las plumas de la cola. ¿Qué piensas?

Para comparacion

Ratonero de cola roja - https://en.wikipedia.org/wiki/Red-tailed_hawk
https://cs.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1n%C4%9B_rudoocas%C3%A1

Halcón de Cooper - https://en.wikipedia.org/wiki/Cooper%27s_hawk
https://cs.wikipedia.org/wiki/Jest%C5%99%C3%A1b_Cooper%C5%AFv

Buitre con bandas - https://en.wikipedia.org/wiki/Red-shouldered_hawk
https://cs.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1n%C4%9B_p%C3%A1skovan%C3%A1


26.12 - 07:07 Cómo y Audacity en el nido

23.12 - 11:14 Cernícalo

21.12 - 07:46 Cuando trajo una rama enorme, lucharon bastante con ella antes de colocarla. 😀

21.12 - 07:04 ¡¡Cómo y Audacity en el nido !!

18.12 - 08:07 La cámara encontró a Audacity y Jak en la tierra - primer plano

18.12 ¡¡Las salsas anidan en la isla Santa Cruz en línea nuevamente !! 06:59 ~ La cámara está buscando águilas, una linda vista de los alrededores.

15.12 Actualizar Dr. Sharpe
Los pájaros de Sauces parecen haber estado trabajando en su nido original. El nido secundario parece simplemente una pila de palos que se deslizan desde un árbol, así que dudo que lo usen.
https://www.facebook.com/IWSEagles/photos/pcb.10157904493696453/10157904126541453/
https://www.facebook.com/IWSEagles/photos/pcb.10157904493696453/10157904126551453

27.10 Quien haya visto el anidamiento de Sauces durante varios años recuerda cómo una hembra puso huevos que no duraron y estallaron. Estábamos discutiendo aquí lo que podría ser. Escribí en su momento que la causa puede ser que se coman las placentas de las focas que parían crías en la costa.
Encontré un artículo publicado el 25.10.2020 de octubre de XNUMX sobre DDT, así que lo traduje, solo por diversión. Pero no me funciona y tengo que compartirlo contigo, mi cuerpo se congeló completamente al leer. Me disculpo de antemano por los errores, es del compilador y de alguna manera no lo edité extra.

Es bastante largo, pero interesante, ¡debajo del artículo hay una fuente donde hay fotos!

La costa de Los Ángeles fue una vez un vertedero de DDT
Nadie lo ha visto antes

25 de octubre de 2020

No muy lejos de la isla Santa Catalina, en un océano compartido por buzos y pescadores, algas y ballenas, David Valentine decodificó inusuales señales submarinas de las que estaba resfriado.

Se suponía que un científico de la Universidad de California en Santa Bárbara estudiaría la filtración de metano ese día, pero con un robot de aguas profundas prestado y unas pocas horas para el final, ahora tenía la oportunidad de confirmar el abuso ambiental que otros no pudieron en el pasado. Tuvo una corazonada, y las exploraciones iniciales del sonar eliminaron un patrón de puntos que apareció en el mapa como un rastro de migas de pan.
El robot alcanzó los 914 metros hasta el fondo, emitiendo luces brillantes en la cámara mientras descendía lentamente hacia el fondo del mar. En esta profundidad y oscuridad, la topografía inexplorada se sentía tan aterradora como un paseo nocturno por el vasto desierto.
Y aquí encontró barriles. Los barriles llenos de sustancias químicas tóxicas fueron prohibidos hace décadas.

Fuga
Y esparcidos por el fondo del océano.
"Maldición. Eso es real ", dijo Valentine. "Estas cosas están realmente ahí abajo".

"Ha estado aquí todo el tiempo, justo en nuestra costa".
Las historias de este secreto enterrado burbujeando bajo el mar obsesionaron el Día de San Valentín durante años: un capítulo muy desconocido en la década más famosa de destrucción ambiental frente a la costa de Los Ángeles, que duró décadas que costó decenas de millones de dólares y frustraron generaciones de científicos. La contaminación del océano fue tan despiadada que algunos dijeron que parecía inimaginable.
Hasta medio millón de estos barriles pueden estar bajo el agua en este momento, según entrevistas y una revisión de registros históricos, manifiestos e investigaciones sin marcar. De 1947 a 1982, Los Ángeles fue el hogar del mayor productor de DDT, un pesticida tan poderoso que envenenó a muchas aves y peces.
La batalla épica de los Superfunds reveló más tarde la eliminación de desechos tóxicos por parte de las empresas a través de alcantarillas que fluían hacia el océano, pero todo el DDT liberado al mar atrajo relativamente poca atención.
Según los protocolos de transporte, todos los meses en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, miles de barriles de lodo ácido con este químico sintético fueron lavados en un lugar cerca de Catalina y arrojados a las profundidades del océano.
Los reguladores en la década de 80 dijeron que los hombres responsables de eliminar los desechos de DDT a veces tomaban atajos y simplemente los arrojaban más cerca de la costa. Y cuando los barriles estaban demasiado altos para hundirse solos, un informe decía que los equipos simplemente los habían perforado.

El océano ha enterrado evidencia durante generaciones, pero la tecnología moderna puede llevar a los científicos a nuevas profundidades. En 2011 y 2013, Valentine y su equipo de investigación pudieron identificar unos 60 barriles y recolectar varias muestras durante incursiones cortas al final de misiones de investigación adicionales.
Una muestra de sedimento mostró concentraciones de DDT cuatro veces más altas que la contaminación más alta registrada en Superfund, un área de desechos peligrosos designada por el gobierno federal en manos de funcionarios en aguas menos profundas cerca de Palos Verdes.
Hoy en día, el mundo está luchando con microplásticos, bisfenol A (BPA), perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS) y otras sustancias tóxicas tan antinaturales que probablemente nunca desaparecerán. Pero el DDT, el compuesto casi indestructible diclorodifeniltricloroetano, que primero sorprendió e involucró al público en la acción ambiental, sigue siendo un problema sin resolver y en gran parte olvidado.
Las señales de advertencia de pescado en mal estado todavía cubren los muelles locales. Estudios recientes muestran que nuestro sistema inmunológico puede verse comprometido. Una nueva generación de mujeres, expuestas al DDT de sus madres, que han estado expuestas a sus madres, todavía enfrenta los misteriosos riesgos del cáncer de mama.
La contaminación de los leones marinos y los delfines sigue siendo una de las principales causas de los científicos, y la inminente extinción de los halcones y las águilas calvas muestra cómo el envenenamiento de un rincón del mundo puede afectar al ecosistema.
Décadas de burocracia y problemas ambientales competitivos han desviado la atención del público. Valentine esperaba que la excavación de pruebas físicas del lecho marino hiciera que más personas se preocuparan, pero las llamadas y los correos electrónicos a muchos funcionarios no habían llevado a ninguna parte desde su descubrimiento.
Sanar las profundidades del océano no es fácil, admitió Valentine, a pesar de que confiamos en la salud de estas aguas mucho más de lo que sabemos: "El hecho de que podría haber medio millón de barriles allí abajo, nos debemos a nosotros mismos descubrir qué está pasando allí cuánto se esparce todo. "
Una vez celebrado como un gran logro científico, el DDT luchó contra la malaria y el tifus durante la Segunda Guerra Mundial. Era tan poderoso que una sola aplicación podía proteger a un soldado durante meses. Jefe de Medicina Preventiva del Brigadier del Ejército de Estados Unidos. Gene. James Simmons, elogió al químico como "la mayor contribución de la guerra a la salud futura del mundo".
Los fabricantes se apresuraron a satisfacer la demanda de la posguerra, incluida Montrose Chemical Corp., con sede en California, que abrió una planta cerca de Torrance en 1947. La industria química se celebró en ese momento para fortalecer la nación hacia una mayor prosperidad y prevenir las malas cosechas en todo el mundo. Estados Unidos utilizó hasta 36 toneladas de DDT en un año.
Pero esta espada tenía dos filos. Un destacado científico del Departamento de Agricultura de los EE. UU. Ha pedido a las fuerzas armadas que no permitan el uso comercial de insecticidas con DDT sin más investigación, por temor a "el efecto que pueden tener en los suelos y en todo el equilibrio de la naturaleza".
Incluso el químico suizo Paul Hermann Müller, que ganó el Premio Nobel en 1948 por el descubrimiento del DDT como pesticida, advirtió que él mismo no entendía completamente cómo interactuaba el químico con el mundo viviente. Dijo que los biólogos tienen décadas de estudio cuidadoso por delante.
Rachel Carson, bióloga marina, escuchó las palabras en 1962 e instigó un movimiento contra lo que llamó "el envenenamiento despiadado e irresponsable del mundo que el hombre comparte con todas las demás criaturas".
Su libro revolucionario, Silent Spring, evocó un silencio repentino de pájaros cantores desaparecidos en el cielo, alertando a las personas inconscientes sobre los peligros de la exposición prolongada a sustancias químicas que no podían evitar físicamente, incluso en pequeñas dosis.

El DDT es tan estable que puede degradarse durante generaciones. De hecho, no se disuelve en agua, pero se almacena fácilmente en grasa. La combinación de estos problemas es lo que los científicos ahora llaman "biomagnificación": una toxina que se acumula en los tejidos animales en concentraciones cada vez mayores a medida que avanza a través de la cadena alimentaria.
Considere el fitoplancton, las algas microscópicas que subyacen en casi todas las redes alimentarias del océano.

El fitoplancton contaminado con DDT es consumido por el zooplancton, que los peces y las ballenas consumen por miles.
Los envíos de jurel se retiraron del sur de California en 1969 porque los niveles de DDT eran tan altos como 10 ppm, el doble de lo que la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos consideraba seguro en ese momento.

Los tumores comenzaron a aparecer en peces alimentados en el fondo.
Ese mismo año, los pelícanos marrones de California que comen pescado pusieron huevos en la isla de Anacapa con productos químicos descompuestos del DDT a un promedio de 1200 ppm.

Los investigadores encontraron que los productos químicos producían cáscaras de huevo tan delgadas que los pollos morían. El águila calva también desapareció de las Islas del Canal, junto con los halcones peregrinos y los pelícanos pardos.

De manera similar, los leones marinos con más de 1 ppm en su grasa dieron a luz prematuramente. Los delfines mulares tenían concentraciones de hasta 000 ppm.
Los ejecutivos de Montrose defendieron agresivamente el DDT en la década de XNUMX cuando el público anticipó estas nuevas y alarmantes preocupaciones sobre las cadenas alimentarias y los ecosistemas envenenados.
En cartas y editoriales, afirmaron que el DDT desempeñaba un papel crucial en la sociedad en su uso adecuado y no representaba una amenaza grave para la salud humana. Acusaron a los ambientalistas de tácticas atemorizantes e información engañosa y hablaron de la reputación de la compañía de producir el mejor DDT del mundo, un grado técnico vendido a otras compañías, que luego lo diluirían en insecticidas específicos.
Sin embargo, después de años de intensa investigación, los funcionarios del gobierno han declarado que creen que la sustancia química representa un riesgo inaceptable para el medio ambiente y un daño potencial a la salud humana. En 1972, Estados Unidos prohibió definitivamente el uso de DDT.
La demanda todavía era fuerte en otros países, por lo que la planta química de Los Ángeles todavía estaba vomitando. Montrose logró operar durante otros 10 años antes de que la fábrica, que se elevaba sobre Normandy Avenue cerca de Del Amo Boulevard, finalmente se apagara.
A principios de la década de 80, un joven científico del Comité Regional de California para el Control de la Calidad del Agua en Los Ángeles escuchó rumores de que Montrose había arrojado una vez barriles de desechos tóxicos directamente al océano. La gente en ese momento estaba muy concentrada en los problemas de contaminación causados ​​por las aguas residuales mal tratadas, pero Allan Chartrand sintió curiosidad por el vertedero profundo y comenzó a burlarse de él.
Llamó a Montrose y, para su sorpresa, el personal sacó todos sus archivos. Junto con un equipo de científicos reguladores, pasó por una serie de protocolos de transporte, que demostraron que se arrojaban más de 2 barriles de lodo de DDT cada mes. Lo calcularon: entre 000 y 1947, hasta 1961 toneladas de DDT pudieron ingresar al océano.
"Encontramos fotos reales de los trabajadores a las 2 de la mañana, no solo vertiendo barriles de botes en el medio de la cuenca de Santa Mónica", dijo, "sino que antes de tirar los barriles, tomaron un hacha grande y deliberadamente los cortaron para hundirlos". "
Recientemente, por la mañana, Chartrand rebuscó en montones de papeles amarillentos e informes que describían todo lo que había descubierto hacía tantas décadas. Ahora, como ecotoxicólogo experimentado en Seattle, nunca entendió por qué toda esta información había llevado a la acumulación de polvo, sin digerir y en gran parte olvidado.
Sacó informes borrosos publicados por su equipo entre 1985 y 1989 y resumió lo que encontraron en Montrose y en sus propios registros de la junta de control de calidad del agua. "Hace que mi corazón cante", dijo, releyendo las conclusiones que aún resuenan.
Chartrand dijo que estaba sorprendido de que se permitiera este tipo de actividad. Las leyes federales sobre vertidos en el océano se remontan a 1886, pero las reglas tenían como objetivo despejar el camino para la navegación de barcos. Con la excepción de la Ley de Protección, Investigación y Santuario Marina de 1972, también conocida como Ley de Vertederos Oceánicos, se consideraron los impactos ambientales.
El vertido de productos químicos industriales cerca de Catalina ha sido una práctica aceptada durante décadas.

Los vertederos solo podían contener esa cantidad, y la gente estaba preocupada por quemar sustancias tóxicas en el aire, pero el Océano Pacífico parecía una buena alternativa. Explosivos, desechos de refinerías de petróleo, basura y carne en descomposición ingresaron al océano junto con berilio, varios lodos ácidos, incluso cianuro.
La dilución es una solución a la contaminación, se dijo, pero ¿a qué costo? El océano cubre más del 70% del planeta, pero no puede absorber tanto. Lo que comemos, lo que respiramos, lo dicta en última instancia lo que le hacemos al mar.

"Es triste, triste, triste", dijo Chartrand. "Cuando esas cosas se juntan en el mar, en la noche profunda, y nadie lo ve," está fuera de la vista, fuera de la mente ".
Durante años, una empresa llamada California Salvage atracó en el puerto de Los Ángeles, cargó los desechos de DDT de Montrose y se llevó todo al mar. Se indicó a los trabajadores que se depositaran en un lugar designado llamado Vertedero No. 1, que estaba a unas 10 millas náuticas al noroeste de Catalina.
Sin embargo, las verificaciones de cumplimiento eran poco frecuentes y las cuadrillas a veces usaban abreviaturas. Chartrand descubrió comentarios de California Salvage que indicaban que habían decidido deshacerse de los desechos en otro lugar porque el vertedero No. 1 estaba en la línea de alcance de armas navales.

El informe concluyó que es probable que estas empresas depositen en aguas más estrechas y mucho menos profundas.
"Nuestro informe los sorprendió en el acto", dijo Chartrand. "Aquí estaba este joven, recién casado, acababa de tener mi primer hijo, conseguí mi nuevo trabajo en una junta de control de calidad del agua, me enteré de este plegado, fui a Montrose ...
En 1990, unos años después de que Chartrand compilara sus informes, la Agencia de Protección Ambiental unió fuerzas con el estado para lanzar una batalla legal contra Montrose y varias otras compañías bajo la Ley de Superfondos. Los grupos ambientalistas esperaban que la demanda, la más grande en la historia de Estados Unidos en dañar los recursos naturales por el vertido de productos químicos, fuera un caso importante para abordar la contaminación costera.
Chartrand y decenas de personas más fueron convocadas para testificar. La ciencia fue controvertida en los tribunales, se discutieron las pruebas y se cuestionó la experiencia. En numerosos depósitos, los antiguos trabajadores de la fábrica fueron asados ​​a la parrilla mientras funcionaban.
Bernard Bratter, supervisor de la planta de Montrose, describió cómo llamaron a California Salvage para descargar sus desechos ácidos a granel: "Cargamos los camiones, que luego los remolcamos hasta el puerto, donde tenían sus botes de carga, y el camión abordó el bote, y cuando había suficiente líquido en el bote, lo sacaron a un área designada en el océano y liberaron el ácido. "
Los funcionarios de Montrose, que presentaron contrademandas, pidieron al tribunal que excluyera las pruebas presentadas sobre el vertido en el océano, argumentando que dicho vertido no era relevante.

Dijeron que la solicitud del gobierno por daños a los recursos naturales se basó únicamente en la liberación de DDT de las alcantarillas a la plataforma de Palos Verdes, y que los abogados no pudieron probar que la eliminación de desechos contaminados con DDT por Montrose en las profundidades del océano en realidad dañara a varias especies de aves.
También cuestionaron los cálculos de Chartrand sobre cuánto DDT fue al océano, enfatizando que no había nada secreto o ilegal sobre el vertido en ese momento. Dijeron que el gobierno lo hizo posible.
En una correspondencia intercontinental en 1985, Samuel Rotrosen, entonces presidente de Montrose, escribió que “es cierto que desde 1947, cuando se puso en servicio la planta, hasta algún momento de la década de XNUMX, eliminamos nuestro ácido sulfúrico residual en el mar a través de California Salvage. Empresa a vertederos aprobados por el estado.
"Detuvimos esta eliminación después de que instalamos nuestra planta de recuperación de ácido, cuando vendimos el ácido a los fabricantes de fertilizantes", dijo. "Debido a que nuestro ácido contenía trazas de DDT (50-250 ppm), los productores de fertilizantes ya no lo tomaron, por lo que lo desechamos en vertederos".
Mientras continuaba la batalla judicial, un puñado de científicos curiosos todavía estaban tratando de resolver los problemas del DDT en el fondo del océano.

Chartrand no tenía un robot de aguas profundas, pero ideó una forma de recolectar muestras de sedimentos y grumos de alquitrán arrastrando una gran red de arrastre a lo largo del lecho marino. También tomó muestras de algas marinas y peces de varias profundidades del océano.
Llamó a Robert Risebrough, una leyenda entre los científicos del DDT, cuyo testimonio en los años sesenta y principios de los setenta ayudó al Congreso a comprender por qué debería prohibirse una sustancia química. Risebrough, entonces un ecólogo investigador en UC Santa Cruz, tomó muestras y creó un estudio extenso. Confirmó la existencia de concentraciones significativas de DDT tanto en sedimentos como en "tortas de alquitrán" del vertedero.
No está claro cuánto DDT puede moverse a través del agua a niveles bajos de oxígeno, dijo, pero el relleno sanitario estaba lo suficientemente cerca de las Islas del Canal para permitir que la afluencia de agua más profunda común en el área agite lo que ingresa a la cadena alimentaria.
Y si los barriles estuvieran realmente perforados, agregó, parte del lodo podría escapar en el camino hacia el lecho marino.
Sospechaba fuertemente que la desaparición de las águilas calvas de Catalina estaba vinculada a operaciones de vertido, pero no tenía pruebas que lo confirmaran. La contaminación por DDT también fue significativamente mayor en las aves que se alimentaban de pescado en comparación con las aves que se alimentaban predominantemente de roedores y pescaban en tierra, otro rastro de que el DDT de los vertederos oceánicos estaba dañando la vida silvestre.

Pidió más estudios para vincular estos puntos, pero Chartrand se quedó sin dinero. Chartrand se apegó a lo que pudo, incluso a las muestras restantes que ni él ni Risebrough pudieron arrojar. Algunos de estos sedimentos profundos aún no se han probado.

"Están congelados ahora, pero debido a que es DDT, aunque tiene 30 o 40 años, sigue siendo válido", dijo Chartrand. "Si podemos conseguir financiación, todavía vale la pena correr".
M. Indira Venkatesan, una geoquímica de UCLA que estudió el movimiento de sustancias químicas en el mar, tomó una de estas muestras a principios de la década de 90 y realizó sus propios análisis. Ella también llegó a la conclusión de que en el océano, la fuente de DDT debe ser mucho mayor que la que sale de las aguas residuales más cercanas a la costa.
Recogió otros núcleos de sedimentos del fondo marino con una polea manual, que sus técnicos y estudiantes de posgrado pasaron horas extrayendo. Su equipo distinguió la "huella digital" del DDT para la basura oceánica de Montrose y discutió la difusión del DDT en los sedimentos que se extienden hacia arriba y hacia abajo.
"Está resuspendido y removilizado." Por eso se ve por toda la cuenca ", dijo. "Sabía, sólo sabía, que esta fuente de DDT solo era significativa a partir del análisis químico, pero no pudimos mostrar el alcance del vertido o la cantidad de barriles".
De vuelta en la corte, los argumentos se centraron en lo más tangible: cientos de toneladas de DDT y PCB, otros productos químicos tóxicos que se descargaron a dos millas de la costa de Palos Verdes, donde las aguas residuales se vierten al océano. Muchos vieron la necesidad de convertir este problema de salud pública, mucho más cerca de la costa, con daños visibles para las personas y el ecosistema, una máxima prioridad.
Estos sitios, repartidos en más de 17 millas cuadradas, fueron declarados autorizados por Superfund en 1996. Con unos 60 metros de profundidad, se los consideraba uno de los lugares de riesgo más complicados de los Estados Unidos, al menos tres veces más profundos que sitios Superfund similares en los puertos de Boston y Nueva York. .
A finales de 2000, las partes decidieron llegar a un acuerdo. En medio de la demanda, negociaron una ordenanza: ninguna de las partes admite errores y acordó pagar más de $ 140 millones a Montrose, varias otras compañías que poseían u operaban una participación en la planta y los gobiernos locales administrados por el Distrito de Alcantarillado del Condado de Los Ángeles.
El asentamiento, uno de los más grandes del país con reclamos por daños ambientales, pagaría la limpieza, la restauración del hábitat y los programas educativos para personas en riesgo de consumir pescado contaminado.
"Este decreto fue concluido dobré de buena fe en condiciones normales a fin de evitar la continuación de litigios costosos y prolongados, y es una solución justa de reclamaciones que han sido intensamente impugnadas", afirma el decreto, que establece que una acción por daños incluye " Cualquier vertedero oceánico utilizado para eliminar los desechos de la propiedad de la planta de Montrose ".
Cuando The Times se puso en contacto con ellos, los abogados que representaban a Montrose se negaron a comentar sobre los nuevos datos submarinos, y señalaron que las reclamaciones relacionadas con la operación DDT se habían resuelto hace 20 años. El litigio continúa hasta el día de hoy sobre los efectos adicionales de la antigua planta. La contaminación del agua subterránea de $ 56,6 millones finalmente se logró en agosto.
De vuelta en UCLA, una mañana reciente en un edificio geológico, Venkatesan recordó con tristeza esos años de DDT. KCBS lanzó una serie local de informes de barriles, y The Times siguió brevemente la historia.

Esta información llamó la atención del asambleísta Tom Hayden (demócrata de Santa Mónica), un activista de la década de 60 que se convirtió en legislador y se casó con Jane Fonda y fue recordado como un "radical dentro del sistema". Durante varios años, presionó para obtener más información sobre barriles y un plan de acción, pero muchos problemas ambientales incontrolados requerían atención en ese momento.

Trató de cumplir su palabra por un tiempo, dando conferencias públicas en librerías en Santa Mónica y diciéndole a todos los que escuchaban que el océano profundo también necesitaba curación.

"No sabía qué hacer con estos datos; me sentí mal", dijo. "Como científicos, pensamos que podríamos dejar que los políticos y el gobierno hagan su trabajo". Pero si el gobierno no es proactivo, a la gente no le importa. Si a la gente no le importa, el gobierno no hace nada. "
Ahora que está jubilado, sus archivos, llenos de su trabajo desde principios de 1975, se han trasladado al sótano de UCLA. Recientemente, revisaron datos encontrados por científicos de UC Santa Bárbara utilizando robots de aguas profundas que confirmaron las estimaciones de Chartrand y las suyas propias.

Extendió las manos y dijo que estaba temblando de emoción, sabiendo que la gente podría preocuparse por el problema nuevamente.

"Desechar cualquier residuo, si no lo ve y se olvida de él, no resolverá el problema", dijo. "El problema eventualmente volverá a perseguirnos".

Una tarde en Santa Bárbara, encorvadas sobre una computadora repleta de datos, Valentine y Veronika Kivenson, una estudiante de doctorado en ciencias marinas, caminaban entre las inquietantes imágenes que habían recopilado bajo el agua.
Se inclinaron para examinar la anomalía en forma de carámbano que surgió de uno de los barriles, la "toxina", dijeron, y pensaron en el gas que explotó cuando el robot arrancó uno. Era perturbador tener gas sobresaturado dentro y alrededor de estos barriles tan profundos bajo el agua, donde la presión era 90 veces mayor que la del suelo. No pudieron evitar sentir como si estuvieran hurgando en un recipiente gigante de cocaína que estaba a punto de explotar.
Una cosa estaba clara, dijo Kivenson: se están extendiendo. Trató de recolectar sedimentos a muchos metros de los barriles como base para poder comparar las muestras recolectadas directamente en la fuente. Sin embargo, también se ha demostrado que la línea de base tiene concentraciones igualmente altas de DDT, generalmente más altas que el umbral permitido establecido por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.
"Estos barriles parecen tener fugas con el tiempo", dijo. "Este desperdicio tóxico es como burbujear, gotear, gotear, no sé qué palabra quiero usar". No es un ambiente cerrado. "
Gran parte de estos datos recopilados en 2011 y luego nuevamente en 2013 llegaron en el momento oportuno y la buena suerte: los robots submarinos estaban prestados para otro proyecto, pero este crucero de investigación se adelantó a lo programado, por lo que tuvieron tiempo adicional para explorar.

El científico involucrado en el descubrimiento del Titanic estaba a bordo, ayudándoles a programar a los robots dónde ir y cómo buscar barriles. El Laboratorio de Geoquímica Marina de la Institución Oceanográfica Woods Hole recogió muestras, y Kivenson, cuya beca y enseñanza de posgrado fueron los únicos fondos para esta investigación, las analizó para su doctorado.
Ella rastreó una patente para desechos ácidos de DDT, que supuestamente se metió en barriles. Ella leyó libros de investigación listos para usar en eBay y hojeó papeles de microfilm en las salas de archivo de los tribunales y agencias gubernamentales.

Ella confirmó la conclusión de Venkatesan de que el DDT cerca de los barriles no tenía las mismas propiedades que el sitio Superfund, descartando la posibilidad de que fuera solo DDT de Palos Verdes el que de alguna manera viajó más hacia el océano y se posó en el fondo marino profundo. Una de las diferencias clave fue que las muestras de barril no contenían PCB que estén muy contaminados cerca del drenaje de aguas residuales.

Cada barril parecía contener desechos ácidos con aproximadamente 0,5% a 2% de DDT de calidad técnica, lo que, con medio millón de barriles, sumaría entre 384 y 1 toneladas de DDT en el lecho marino. La distribución fue desigual; un punto caliente tenía una concentración de DDT que era 535 veces mayor que el nivel más alto de contaminación de sedimentos superficiales registrado en el sitio Superfund.

En general, llegó a la conclusión de que la cantidad total de DDT procedente del vertimiento parecía ser comparable a las 870 a 1450 toneladas estimadas vertidas por las alcantarillas.

Al final, sin embargo, sigue siendo una extrapolación: no sabemos cuántos hay realmente ahí abajo, dijo Kivenson, quien publicó estos hallazgos el año pasado en la revista Environmental Science & Technology y ahora es becario postdoctoral en la Oregon State University. El siguiente paso lógico sería mapear e identificar de alguna manera cuántos barriles hay, identificar posibles puntos calientes y estudiar cuántos productos químicos se filtran, se propagan y se acumulan.

Valentine trató de llamar a quienes tienen el poder para hacer algo con estos barriles: la EPA, que fue responsable de limpiar el sitio del Superfund. Sin embargo, resultó que la EPA ni siquiera supo qué hacer con el problema del DDT, que atrajo toda la atención y millones de dólares de compensación. Tras más de 20 años de encuentros y estudios de alto nivel, el lugar a orillas de Palos Verdes se ha convertido en su propia saga polémica.
Un experimento piloto hace más de diez años, cuando el DDT iba a ser enterrado bajo una gruesa tapa de arena limpia, arrojó resultados mixtos. Luego, el muestreo en 2009 indicó que la mayor parte del DDT había desaparecido misteriosamente, lo que provocó una explosión en los titulares y una mayor parálisis interna. El director de proyectos a largo plazo se jubiló inesperadamente y muchos científicos que han pasado décadas de sus carreras en química también se han jubilado o fallecido.

Muchos dijeron que no habían estado involucrados con el sitio durante varios años.

“Tengo la sensación de que algo ha sucedido en el acto; simplemente murió un poco. Fue muy extraño ", dijo Robert Eganhouse, químico investigador del Servicio Geológico de Estados Unidos que ha estudiado el sitio Superfund y la tasa de degradación del DDT desde la década de 70.

Su último intercambio significativo con la EPA fue a fines de 2016, cuando envió una gran cantidad de datos y un informe de síntesis final a la web, un esfuerzo de investigación que duró más de ocho años y costó millones de dólares. Eganhouse, quien se jubiló recientemente, todavía no está completamente seguro de qué hizo la EPA con esta información.

Judy Huang, gerente de proyectos de Superfond durante la última década, cuando se dirigió a The Times, dirigió las preguntas a la sede regional.

En un correo electrónico, una portavoz de la EPA dijo que la agencia había suspendido los esfuerzos de contención y recopilado nuevos datos que mostraban el doble de DDT que los resultados de 2009. La EPA ahora está revisando su enfoque: salud y medio ambiente en este sistema integral ".

Mientras tanto, a lo largo de los años, se han apoyado proyectos para restaurar cabañas locales, humedales, aves marinas y hábitats submarinos, así como apoyo educativo para ayudar a evitar que los pescadores y las comunidades vulnerables coman peces venenosos.

Los peces siguen contaminados, pero las concentraciones parecen estar disminuyendo lentamente, según los hallazgos de la revisión de los últimos cinco años del sitio web de la EPA publicada el otoño pasado. El águila calva y el halcón peregrino están regresando después de años de ayuda humana, y la naturaleza parece curarse con el tiempo.

Después de todos estos años de costosa interrupción, algunos creen que el llamado enfoque monitoreado para la recuperación natural puede ser la mejor solución. La EPA planea lanzar un nuevo estudio de viabilidad para llevar a una estrategia de limpieza final. No se espera que el estudio se publique hasta dentro de cuatro años.
Mark Gold, quien ha promovido el problema del DDT como científico marino desde la década de 90, apenas pudo encontrar palabras para describir lo que pensaba de un intento de limpiar el sitio en Palos Verdes.

"Si quiere que la EPA diga 25 años después que tal vez lo mejor que tiene que hacer es dejar que todo salga de la manera natural, es honestamente repugnante", dijo.

Cuando se le preguntó sobre los barriles, se sorprendió tanto que tuvo que detenerse y tomar una calculadora para procesar la cantidad de DDT que podría haber en las profundidades del océano. Según él, como mínimo, es necesario investigar más a fondo cuánto hay realmente allí abajo y cuánto ha dañado el ecosistema este vertido.

Gold, ahora subsecretario de Estado de Política Costera y Oceánica de Gavin Newsom, dijo que había escuchado historias de deposición ilegal mientras ayudaba a funcionarios estatales y federales a preparar un caso contra Montrose. Pero en la década de 90, no había evidencia de primera mano, ni una idea de si eran cinco barriles, 10 o 20.

"Nadie en sus peores pesadillas", dijo, "jamás pensó que medio millón de barriles de desechos de DDT serían arrojados al océano frente a la costa del condado de Los Ángeles".

Para los científicos de hoy, el DDT representa una nueva generación de complicaciones. La dilución parece significar que el problema se está acumulando en otros lugares. En un laboratorio ambiental de la Escuela de Salud Pública de San Diego, Eunha Hoh descubrió recientemente que la sustancia química había entrado inesperadamente en los delfines.

Los mamíferos marinos, como los humanos, cuidan a sus crías y viven una larga vida. Su salud a largo plazo, que está evolucionando lentamente, es una ventana a los efectos duraderos de la exposición crónica y la acumulación, y cómo estos químicos llegan a los bebés. Como uno de los depredadores marinos más grandes, también son un indicador importante de la salud general del océano.

Entonces, cuando Hoh tomó muestras de grasa de ballena de ocho delfines adultos que vivían más lejos de la costa del sur de California, se sorprendió al encontrar una cantidad significativa de 45 compuestos relacionados con el DDT. Todos los delfines que examinó murieron y recogieron muchos más de estos productos químicos que los delfines examinados en Brasil y en otras partes del mundo.
"La contaminación por DDT: ¿realmente está disminuyendo en el sur de California?" Realmente podemos decir eso, o nos estamos perdiendo algo ", dijo Hoh, quien también trabaja en el equipo asesor científico del California Ocean Conservation Council. "Seguramente fue prohibido hace décadas, podría ser manejable en todo el mundo, pero ¿el sur de California?" Somos diferentes. Nuestro océano está mucho más contaminado con DDT. No podemos simplemente decir: 'Está hecho; podemos pasar a otras cosas. "

Hoh tiene experiencia en el descubrimiento de nuevos productos químicos, pero sigue confundido a medida que el DDT sigue apareciendo de formas nuevas e inesperadas. ¿De dónde te preguntas a menudo de dónde viene todo este DDT?

Cuando escuchó por primera vez acerca de los barriles esparcidos por el fondo del mar, fue como si alguien finalmente le hubiera entregado las piezas faltantes en un rompecabezas que nunca se había doblado por completo.
LAS PREGUNTAS comenzaron a caer. Si hay mucho más DDT por ahí pero olvidado y nadie sabe cómo estudiarlo, dijo, ¿cómo entendemos el verdadero legado de esta sustancia química?

El monitoreo actual muestra que el ecosistema local es generalmente estable. Sin embargo, estas incógnitas de larga data no están claras, dijo Keith Maruya, coautor del estudio de delfines y se retiró el año pasado como jefe de química en el Proyecto de Investigación del Agua de la Costa Sur.

"No es como si algo se estuviera cayendo por un precipicio". Pero lo que no sabemos es si estas cosas tendrán un efecto sutil y duradero: ¿algunas poblaciones disminuirán realmente, muy lentamente? Él dijo. "No sabemos la respuesta". Además, todavía no tenemos las herramientas para responder completamente a esta pregunta. "
Le conmovió enterarse del descubrimiento de los barriles.
"Guau. Espera, ¿cuántos encontraron? Tengo que escribirlo. "
fue sacudido por tantos números y luego lo comparó en silencio con la cantidad conocida de DDT que se había arrojado al sitio del Superfund.
"Si nadie contó esta segunda fuente, si tiene el doble de la cantidad", dijo, pensando en voz alta. "Es un número asombroso, pero ¿qué significa?" ... El punto siempre será: ¿Y qué? Tenemos un químico ahí, ¿y qué? "
Amro Hamdoun del Instituto Scripps de Oceanografía, en el laboratorio de biología del desarrollo y toxicología ambiental con vista al mar, ha estado pensando en esta cuestión durante la mayor parte de su vida.
Los estudios moleculares han demostrado que los "contaminantes orgánicos persistentes", como los retardantes de llama y el DDT, pueden bloquear una proteína clave en la eliminación de toxinas del cuerpo humano, quizás la clave de por qué se bioacumulan. Incluso en pequeñas cantidades, estos contaminantes podrían afectar la capacidad natural del cuerpo humano para defenderse.
Hamdoun enseña a sus alumnos "Primavera silenciosa" y DDT como un ejemplo de cómo solía ser el mundo, pero no puede evitar preguntarse cuánto el trabajo y la ciencia del futuro abordarán estos trastornos del pasado.
"Hay un problema más amplio para pensar en el océano como estos rellenos sanitarios ilimitados que tragarán nuestro CO ', tragarán nuestro mercurio, se ocuparán de los plásticos que no tiramos correctamente, serán un vertedero de pesticidas, se ocuparán de lo que sea, y que nuestra salud separables ", dijo. "Sin embargo, estamos aprendiendo cada vez más que nuestra salud y la salud del océano son bastante inseparables".
En qué momento se le pregunta, ¿será su privilegio, como personas que viven en una sociedad compartida, decidir qué es lo que queremos poner en nuestro entorno y en nuestros cuerpos?
Se inclinó hacia adelante en su silla, juntó las manos e inclinó la cabeza, como Valentine y Chartrand y tanta gente que había venido antes.

"Estos químicos todavía están ahí fuera y no hemos descubierto qué hacer", dijo. "Son un problema y todavía no tenemos un plan".

Sobre esta historia

Los gráficos y el diseño de esta historia fueron creados por Sean Greene. Involucrando al público de Mary Kate Metivier y Javier Panzar. Foto editada por Marc Martin.

El video del barril fue proporcionado por David Valentine y ROV Jason. Los datos del terreno de la Cuenca de San Pedro provienen de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. La forma del Superfund de Palos Verdes fue proporcionada por la EPA de los Estados Unidos y el Distrito Sanitario de Los Ángeles.

Fuente: https://www.latimes.com/projects/la-coast-ddt-dumping-ground/

30.3 - 06:55:26 el macho trajo un bonito bagre al nido

28.3 - 9:45 águilas en el nido

17.3 tiempo en la cámara 7:31 nuevamente placenta en el nido

11.3 Quien esté observando el nido en el nido de Sauces, como yo, se alegró de que el cuarto huevo pudiera durar y eclosionar. Desafortunadamente, tengo malas noticias. Incluso el cuarto huevo no duró y hoy, cuatro días después de la puesta, se rompió. 🙁 Veremos si la pareja de águilas probará otro embrague en unas semanas, como fue el caso en 2018. La hembra prefiere descansar…

8.3 - 03:42 girando el huevo, parece que está bien, ¡tal vez se quede así!

7.3 Tiempo en cámara 13:31 Audacity puso otro huevo, por cuarta vez

5.3 Desafortunadamente, incluso el tercer huevo no duró.

4.3 15:05:30 la hembra puso otro huevo, así que espero que esta vez dure.

4.3 Aquí, parece que la hembra dará otro huevo

1.3 Actualización de PearlBailey -

Hola gente. Pasé hoy en la isla de Santa Cruz y logré echar un vistazo rápido a la cabaña cuando regresamos a Ventura para encontrar que los huevos habían sido puestos en Sauces y ahora que estoy en casa, ella no sobrevivió la primera noche. Me gustaría ofrecer una pequeña perspectiva que podría ser útil para algunos.

Uno no tiene que estar en la isla de Santa Cruz o las Islas del Canal y no tiene que estar al tanto de la historia natural y humana a largo plazo de las islas. Estos son lugares realmente especiales. Para aquellos de nosotros que seguimos el programa de restauración del águila calva de IWS, sabemos cuánto tiempo tiene la historia y ha llegado al lugar donde está hoy el águila calva. Desde 1980, comenzando con Dave Garcelon y continuando con el Dr. Sharpe, continúa el regreso del águila calva. La recuperación lleva tiempo, tarda más en destruirse y todavía no es una historia completa. En general, los nidos de IWS han tenido un gran éxito en los últimos años. Por supuesto, hay altibajos. Lo hemos visto a lo largo de los años en Sauces y West End y en dos puertos, Pelican Harbour, cuando estaba en cámara, y en Middle Ranch, entre otros. Si bien la pérdida de huevos o pollos puede parecer enorme, y esto es en algunos aspectos, también es importante monitorear la evolución general de las especies en estas islas. 2019 fue un año de éxito increíble. Este año todavía puede ser. Afortunadamente, las águilas calvas no son humanos. Hacen lo mejor que hacen las águilas calvas. Las cámaras cuentan más sobre la historia y la historia es uno de los avances en general. Desde 1980 hasta el presente, el águila calva (con algo de ayuda humana hasta hace poco) regresó a las Islas del Canal de una nueva generación. Tal vez, dada la larga historia y las islas, ayudará a algunos a sobrellevar la decepción y las pérdidas inesperadas. ¡La temporada 2020 continúa!

24.2 7:41 macho Cuando volvió a traer la placenta, mi cola de la sangre 7:42:54 llegó la hembra Audacity, tiene un pico y plumas en la cabeza para un cambio de la sangre…. Debería poner el segundo huevo hoy.

21.2 La hembra Audacity a menudo está en el nido, también debería haber un huevo pronto, tal vez hoy.